赤峰打印机价格协会

三星在中国召回19万台Note7,他们之前可不是这么说的

瀛沈律师2020-05-24 14:13:45

编者按:国家质检总局官网显示,三星终于要在中国召回屡屡爆炸的Note7了。但我们不要忘了他们此前的态度。


三星爆炸事件之后,不乏消费者投诉、进京维权;但说句糙话,可能并无卵用。最后还是因为质检介入,才促成了大规模召回。那么,万一以后一星、二星也炸了,势单力薄的消费者又该怎么办?


召回



最新的召回消息公布在国家质量监督检验检疫总局的官网上,而非三星中国官网最先公布。




内容如下:

日前,在国家质检总局执法督查司进行约谈和启动缺陷调查情况下,三星(中国)投资有限公司向国家质检总局备案了召回计划,决定2016年10月11日起,召回在中国大陆地区销售的全部SM-N9300 Galaxy Note7数字移动电话机,共计190984台(包含2016年9月14日公告首次召回的1858台产品)。


本次召回范围内的产品,由于存在异常发热、燃烧等问题,有可能发生起火等严重后果。截至目前,在中国大陆地区已经发生20起过热、燃烧事故。为了保护消费者人身财产安全,三星(中国)投资有限公司自2016年10月10日起已经停止生产、销售SM-N9300 Galaxy Note 7数字移动电话机产品,并将采取以下两种措施实施召回:


(1)免费为消费者更换为其他型号全新三星手机,并退还两个产品之间的差价,赠送购物券300元;


(2)按照原购买价格全额退款,同时回收产品。消费者可以自主选择以上两种方式之一。消费者因配合本次召回所产生的产品邮递费用由三星(中国)投资有限公司承担。


在常规的退货渠道之外,消费者也可拨打国家质检总局缺陷产品管理中心热线电话:010-59799616,反映召回活动实施过程中的问题或提交缺陷线索。


回顾


而三星之前是怎样对待中国消费者的?有必要回顾一下事件过程:




  • 9月2日,三星韩国总部发布公告称,决定召回全球范围内的Note7,对此诊断为电池缺陷问题。此次召回涉及到全球250万台手机,在该召回计划中唯独不包括中国地区——这个占它总营业收入15.44%的庞大市场。随后,三星声明,由于在中国地区出售的Note 7手机与其他地区采用不同的电池供应商,所以不在召回范围之内。


  • 9月上旬,三星被国家质检总局约谈,9月14日做出一个打脸的决定:宣布召回在中国境内的1858台Note 7测试体验机。


  • 随后,美国消费产品安全委员会和三星一起宣布召回约100万部Note 7手机,约是中国的500多倍。


  • 就在昨天,三星还在中国官网和官方微博上挂着声明,强调国行版三星Note7的安全性与可靠性。


  • 今日,三星表示要求所有合作伙伴停止销售和置换Galaxy Note 7手机。并要求NOTE7用户关机,停止使用,包括持原装手机和已完成更换的用户。



维权


这次召回了,那下次呢?



段子终归是段子,国内第五次爆炸的当事人辞职带手机进京送检,勇气和毅力尤为可嘉!都说要依法维权,而所谓的“有法可依”,依的是哪些法律?


赔偿/召回

1

《侵权责任法》


第41条   因产品存在缺陷造成他人损害的,生产者应当承担侵权责任。


第43条 因产品存在缺陷造成损害的,被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿,也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的,销售者赔偿后,有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的,生产者赔偿后,有权向销售者追偿。


第46条 产品投入流通后发现存在缺陷的,生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的,应当承担侵权责任。



《消费者权益保护法》


第19条:经营者发现其提供的商品或者服务存在缺陷,有危及人身、财产安全危险的,应当立即向有关行政部门报告和告知消费者,并采取停止销售、警示、召回、无害化处理、销毁、停止生产或者服务等措施。采取召回措施的,经营者应当承担消费者因商品被召回支出的必要费用。


第33条:有关行政部门在各自的职责范围内,应当定期或者不定期对经营者提供的商品和服务进行抽查检验,并及时向社会公布抽查检验结果。有关行政部门发现并认定经营者提供的商品或者服务存在缺陷,有危及人身、财产安全危险的,应当立即责令经营者采取停止销售、警示、召回、无害化处理、销毁、停止生产或者服务等措施。


第40条: 消费者在购买、使用商品时,其合法权益受到损害的,可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后,属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的,销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。

消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的,可以向销售者要求赔偿,也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的,销售者赔偿后,有权向生产者追偿。属于销售者责任的,生产者赔偿后,有权向销售者追偿。

消费者在接受服务时,其合法权益受到损害的,可以向服务者要求赔偿。


第49条: 经营者提供商品或者服务,造成消费者或者其他受害人人身伤害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。



3

《产品质量法》


第41条 因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产(以下简称他人财产)损害的,生产者应当承担赔偿责任。

生产者能够证明有下列情形之一的,不承担赔偿责任:

(一)未将产品投入流通的;

(二)产品投入流通时,引起损害的缺陷尚不存在的;

(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。


第43条  因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任,产品的销售者赔偿的,产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任,产品的生产者赔偿的,产品的生产者有权向产品的销售者追偿。


第44条 因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的,侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用;造成残疾的,还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用;造成受害人死亡的,并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。

因产品存在缺陷造成受害人财产损失的,侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人应当赔偿损失。


第45条 因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年,自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。

因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权,在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失;但是,尚未超过明示的安全使用期的除外。


第46条 本法所称缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。


索赔


就三星事件来看,三星所生产的Note7手机存在产品缺陷,其爆炸导致的对消费者所造成的人身和财产损失,完全构成侵权行为。因此,根据我国《侵权责任法》《产品质量法》及《消费者权益保护法》,消费者不仅可以要求销售者也就是所购买手机的经销商或代理商,而且还可以要求生产者即三星公司承担侵权责任;侵权者除需赔偿所造成的财产损失外,造成人身伤害的,还应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用,以及因误工减少的收入。造成残疾的,还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的,还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。  


根据民事诉讼谁主张谁举证的原则,一般情况下原告应当就对方侵权行为事实、损害、侵权行为与损害之间的因果关系以及对方的过错承担举证责任。但是,民事诉讼法、其他部门法以及相应司法解释对部分侵权纠纷规定了举证责任倒置和对免责事由的举证责任进行了特殊规定。具体就产品侵权纠纷而言,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第(六)项规定,缺陷产品致人损害的侵权诉讼,由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。


《产品质量法》第四十一条以及规定,在产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的侵权纠纷中,生产者在能够证明有下列情形的,可以免责:


(一)未将产品投入流通的;

(二)产品投入流通时,引起损害的缺陷尚不存在的;

(三)将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。产品质量法该条以及证据规定第四条第(六)项的规定表明,在因缺陷引起侵权纠纷时,应当由生产者承担侵权责任,除非生产者能够证明未将产品投入流通、将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在或者证明产品投入流通时引起损害的缺陷尚不存在等情形。


以上规定表明:第一,对免责事由承担举证责任的主体是生产者,而非销售者;第二,生产者对免责事由承担举证责任适用于产品对人身或产品之外的财产造成损害的情形下;第三,生产者对免责事由承担举证责任的前提是该纠纷属于“因缺陷产品致人损害”,也就是说,必须在产品确实存在缺陷以及损害系由该缺陷引起等事实已经被证明和认定的情况下,才会涉及生产证应当对免责事由举证以及举证不能的法律后果的问题。如果产品没有缺陷或者说产品之缺陷不是侵权的原因,那么就不能判令生产者应承担责任,生产者即无需对免责事由举证。 


就三星事件而言,根据以上分析,消费者应当对侵权行为、损失、损失和侵权行为之间的因果关系承担举证责任,即消费者除应提供购买手机时留存的相关票据、爆炸所造成的财产损失,人身伤害的医疗费票据等能够证明消费者为损害所花费的费用之外,还需就产品具有缺陷及与损害发生具有因果关系委托第三方鉴定机构鉴定,并提供鉴定意见以承担举证责任。



最后上一个案例:


吉林高新技术产业开发区人民法院

民 事 判 决 书

(2013)吉高新民一初字第175号


原告:郭峰,男,1971年9月27日出生,汉族,吉林化纤集团有限公司办公室主任,住吉林高新技术产业开发区。

委托代理人:程建航,吉林巡达律师事务所律师。

被告:一汽-大众汽车有限公司。

法定代表人:徐建一,董事长。

委托代理人:侯士伟,吉林金律达律师事务所律师。

被告:吉林市神州大众汽车销售服务有限公司。

法定代表人:李彦群,董事长。

委托代理人:李朝华,该公司服务总监。

委托代理人:高媛,该公司职员。


原告郭峰诉被告一汽-大众汽车有限公司、吉林市神州大众汽车销售服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告郭峰及其委托代理人程建航,被告一汽-大众汽车有限公司委托代理人侯士伟,被告吉林市神州大众汽车销售服务有限公司委托代理人李朝华、高媛出庭参加诉讼,本案现已审理终结。


原告诉称:2012年2月20日,原告以人民币252800元在被告吉林市神州大众汽车销售服务有限公司购买一辆迈腾轿车(发动机号码:097996,车辆识别代号:LFV3A23C9C3005690,车牌号码:吉BAY767)。原告在购车的同时缴纳了车辆购置税21606元、牌照费125元等,合计274531元。原告购车后在被告吉林市神州大众汽车销售服务有限公司(4S店)正常维护保养,未发生改装或者其他车辆事故。2013年2月12日晚18时15分原告将该车停放到所在小区恒东花园停车位。17小时后即2013年2月13日中午11时32分(此时距购车时间尚未满一年)该车发生自燃。车辆发动机舱内部起火,造成车辆前部发动机舱、驾驶室、乘员室烧毁,车辆报废。小区物业监控视频记录了该车自燃的全过程,显示没有任何的外来火源或者人为纵火等外部原因。吉林市丰满区公安消防大队出具的吉丰公消火认字(2013)第0001号火灾事故认定书查明:“起火原因为,起火部位为一汽新迈腾发动机舱内起火,起火原因能够排除纵火、雷击的火灾原因,不能排除车辆自身电气故障引起火灾。灾害成因为,发动机舱内燃烧后到车内的。”车辆自燃事故发生后,原告与两位被告进行了多次艰难的协商,但两被告均不能以诚实守信的态度实事求是地承认该车存在的质量问题,推诿并最终拒绝赔偿。原告为维护自身的合法权益,请求判令两被告承担连带赔偿责任,赔偿原告车价款252800元,购置税21606元,牌照费125元,合计274531元。被告承担诉讼费。


被告一汽-大众汽车有限公司辩称:1.本案案由为财产损害赔偿,应定性为因涉案车辆质量瑕疵产生的合同纠纷,而不是因涉案车辆质量缺陷产生的侵权纠纷,原告起诉一汽大众要求其承担赔偿责任,没有法律依据。产品不符合质量标准而产生的质量责任分为缺陷责任和瑕疵责任,又称侵权责任和合同责任两种。依据法律规定,产品质量侵权是指因产品质量缺陷对人身和他人财产造成的损害,而本案所产生的损害并不是他人财产,而是产品自身,因此,本案不是产品侵权案件,一汽大众作为涉案车辆的生产者没有法律义务承担对原告的损害赔偿责任;产品的瑕疵责任是指产品销售者就买卖标的物的使用性、效用性或者其他品质对买受者承担的默示或明示担保责任。根据合同相对性原理,产品瑕疵责任主体应当是产品的销售者,而不是生产者。原告应当要求销售者承担赔偿责任,原告直接要求生产者一汽大众承担赔偿责任没有法律依据。2.原告提供的证据不能认定涉案车辆存在质量瑕疵。产品缺陷责任适用无过错责任,采用“举证责任倒置”的举证原则,受害人仅证明其受到的损害事实,而无需证明责任义务主体对产品造成损害存在过错。由生产者对其存在免责事由进行举证。产品瑕疵责任则采取过错责任的归责原则,其适用的是民事诉讼一般的举证原则,“谁主张,谁举证”。受害人必须提供充分的证据证明合同相对方存在过错,提供的产品存在瑕疵,不符合双方对产品质量明示或暗示的约定,否则受害人将承担举证不能的不利后果。原告向法庭提交的吉丰公消火字(2013)第0001号火灾认定书,不能证明涉案车辆存在质量瑕疵。认定书没有查清起火原因,即不能认定是由于涉案车辆质量瑕疵引起的火灾。以一个没有查清起火原因的火灾事故认定书证明涉案车辆存在质量瑕疵,缺乏法律依据。3.损害赔偿应以受害人受到的实际损失为限,原告以新价值要求赔偿,已经超出了其所受到的损失,原告请求赔偿金额缺乏法律依据。原告提供的证据不能认定涉案车辆存在质量瑕疵,应承担举证不能的不利后果,应驳回原告诉讼请求。


被告吉林市神州大众汽车销售服务有限公司辩称:我们是经销商,如果是经销商的过错引起原告损失,我方可以承担责任,如果因为车的自身原因及技术问题引起的火灾,则与我公司无关,请求法院驳回原告对我公司的起诉。


原告为证明自己的主张,提出了以下证据。

1.购车合同、增值税发票、车辆购置税缴款书、牌照费票据,证明车辆的销售方被告神州公司,购车价款及支付的税费是274531元。

2.机动车登记证书,证明该车的生产者是被告一汽大众。

3.吉林市丰满区公安消防大队出具的吉丰公消火认字(2013)第0001号火灾事故认定书。证明该车存在产品质量缺陷发生自燃,导致车辆烧毁报废。生产者、销售者依法应当承担赔偿责任。

4.车辆自燃后照片。证明该车改动机舱内起火自燃,造成车辆前部发动机舱、驾驶室、乘员室烧毁、车辆报废的损害后果。该车自燃与车辆烧毁报废具有法律上的直接、必然的因果关系。

5.小区物业监控视频资料。证明该车发生自燃的整个过程,可以看到是发动机舱内起火燃烧,排除外来火源或者人为纵火等外部原因。

6.4S店维护保养记录,证明原告在购车后一年内在被告4S店正常维护保养,车辆未发生事故及无改装。

7.视频资料。证明公安消防机关在现场时拍摄的,可以看到车辆的状况及目击证人的说明。

8.原告身份证复印件和两名被告的企业法人营业执照资料。证明原告与被告主体资格适格。

9.一汽大众向原告发出的缺陷汽车产品车辆召回通知书,内容包括原告车辆的规格和型号及购车年限,召回的原因是在极少数情况下变速器使用的合成油引起变速器内部供电线路故障,可能导致变速器无法正常工作。证明召回的主体是被告一汽大众,召回的原因是车辆存在变速器供电线路故障,车辆内部存在缺陷,原告车辆符合召回的条件。此证据与原告提供的火灾认定、物业公司视频资料及证据7视频资料相互认证,可以证明原告的车辆存在车辆内部缺陷,导致车辆自燃被烧毁,同时该证据也是一汽大众对生产的车辆存在缺陷的一种自认。

10.互联网对一汽大众迈腾汽车发生自燃事故统计报表。可以看出车辆处于停车状态下发生自燃所占比率为55.56%。

11.国家汽车报废新标准及事故车辆价值标准计算公式:车辆成新率:168月/180月=93.33%,车辆价值:车辆价款27.44万元×93.33%=25.6万元。


被告一汽-大众汽车有限公司对原告提举的证据质证意见:对原告提出的证据3—丰满公安消防大队出具的火灾认定书,不能证明自燃,也不能证明车辆质量存在问题引起的火灾。证据5通过监控录像可以看出原告车辆着火点在右前轮雾灯下方,在着火之前有一个小男孩在2-3米旁边放了一堆鞭炮,最后从雾灯部起火,而雾灯是没有电流通过,因为车是停止状态。证据9(一汽大众向原告发出的缺陷汽车产品车辆召回通知书),正说明我公司作为生产厂商对产品质量及用户负责。从召回通知书中可以看出是在车辆正常行驶中变速箱可能出现故障,而原告的车辆是在静止的情况下发生的火灾,不能仅凭车辆起火就可以认定涉案车辆存在质量瑕疵。证据10(互联网对一汽大众迈腾汽车的评论)不能作为证据使用,也不能证明原告的车辆存在质量问题。证据11(原告计算车辆折旧的公式)没有任何依据,不应采纳。对其他涉及车辆火灾问题的证据真实性无异议,但对证明的问题有异议,不是车辆自身质量造成的火灾。对一些客观证据无异议。


被告吉林市神州大众汽车销售服务有限公司对原告提举的证据质证意见:对证据3证明的问题有异议,不能证明车起火是由于车辆自身电气故障引起的火灾,不能排除意味着不能确定。证据4真实性无异议,证明的问题有异议,从录像中显示火是从车的右轮前保险杠开始的,而发动机是在车的正前部,且录像中有一个小孩,不能排除造成外部火灾的可能,也不能证明车辆是由于车辆自身原因造成的火灾。证据7有异议,原告陈述车辆停了17个小时,现场的目击证人也不可能17个小时一直盯着车辆,事发正值春节,也有可能放鞭炮落到车旁引起的。关于其他证据的质证意见同一被告。


被告一汽-大众汽车有限公司与被告吉林市神州大众汽车销售服务有限公司均未提举证据。


对原告提交的证据,本院认为,除证据10属于网上下载内容其真实性难以确认外,其他证据虽然原被告双方对其证明的问题存在差异,但对其真实性并无异议,本院予以确认。


经审理查明:2012年2月20日,原告以人民币252800元在被告吉林市神州大众汽车销售服务有限公司购买一辆迈腾轿车(该车发动机号码:097996,车辆识别代号:LFV3A23C9C3005690,车牌号码:吉BAY767)。原告在购车的同时缴纳了车辆购置税21606元、牌照费125元,合计274531元。原告购车后在被告吉林市神州大众汽车销售服务有限公司(4S店)正常维护保养,没有其车辆发生改装或者事故的证据。2013年2月12日晚18时15分原告将该车停放到所在小区恒东花园停车位。17小时后即2013年2月13日中午11时32分,该车出现燃烧现象。小区物业监控视频记录了该车燃烧的全过程。吉林市丰满区公安消防大队出具了吉丰公消火认字(2013)第0001号火灾事故认定书:火灾事故基本情况,2013年2月13日11时32分,吉林市丰满区兴隆街恒东花园网点后侧一辆一汽迈腾(车牌号为吉B-AY767)发生火灾,火灾造成该车前部过火(发动机舱、驾驶室、乘员室),无人员伤亡。现查明,起火原因为:起火原因为,起火部位为一汽新迈腾发动机舱内起火,起火原因能够排除纵火、雷击的火灾原因,不能排除车辆自身电气故障引起火灾。以上事实有,现场勘验笔录,现场照片和视频、证人证言等证据证实。经分析,灾害成因为:发动机舱内燃烧后到车内的。对该火灾事故认定书二被告均有异议,并要求作火灾事故鉴定。本院依照鉴定程序委托公安部沈阳消防研究所进行鉴定。2013年12月9日该研究所给本院复函称:贵院于2013年11月29日向我所提出“对吉BAY767迈腾轿车是因本身的质量问题还是因外部火源导致车辆着火而致车辆烧损这一事项进行鉴定”的申请,现回复如下:我所不能对该起火灾进行原因认定。


原告出示了一汽大众向原告发出的缺陷汽车产品车辆召回通知书。该《通知书》反映了以下内容:根据我们的记录,您的爱车在本次召回范围内。经确认,一汽-大众汽车有限公司生产的部分车型存在缺陷。根据《缺陷汽车产品召回管理条例》的相关规定,我公司决定将本通知中说明的车辆实施召回,以消除安全缺陷。缺陷描述,缺陷可能导致的后果,可能产生的危险及其严重程度,在极少数情况下,变速器中使用的合成油有可能引起变速器内部供电线路故障,可能导致变速器无法正常工作。但即使出现这种情况,驾驶者也可保持对汽车的操控、直至安全停车。原告郭峰提出对车辆进行折价评估鉴定,经吉林市信诺资产评估有限公司作出的吉市信评司鉴字(2014)第4号《资产评估鉴定意见书》评估结论为:在评估基准日委托方委托评估的资产为242960元(人民币大写:贰拾肆万贰仟玖佰陆拾元整)。鉴定人出庭进行了说明,原被告对该鉴定均无异议。鉴定费用为2900元。另,庭审中原告明确要求依据《侵权责任法》向被告一汽-大众汽车有限公司主张赔偿权利。


本院认为,原告购买的迈腾轿车(该车发动机号码:097996,车辆识别代号:LFV3A23C9C3005690,车牌号码:吉BAY767)于2013年2月13日11时32分发生火灾。吉林市丰满区公安消防大队出具了吉丰公消火认字(2013)第0001号火灾事故认定书,认为“起火部位为一汽新迈腾发动机舱内起火,起火原因能够排除纵火、雷击的火灾原因,不能排除车辆自身电气故障引起火灾。灾害成因为,发动机舱内燃烧后到车内的”。除此之外,没有证明该车是由其他外部原因引起火灾的证据。同时被告一汽-大众汽车有限公司向原告发出的缺陷汽车产品车辆召回通知书也说明争议车辆存在质量缺陷。该缺陷是否能够引起火灾,其举证责任在产品生产者。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条六项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼,由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。正是消防部门提出了“不能排除车辆自身电气故障引起火灾”的意见,而被告一汽-大众汽车有限公司又不能提出“能够排除车辆自身电气故障引起火灾”的证据,故被告一汽-大众汽车有限公司对这起火灾应当承担责任,对原告的损失进行赔偿。


综上,根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条六项之规定,判决如下:

被告一汽-大众汽车有限公司自判决生效之日起十日内给付原告郭峰赔偿款242960.00元。

如果被告一汽-大众汽车有限公司未按本判决指定的期间内不履行给付赔偿款之义务,则依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5418.00元,鉴定费2900.00元由被告一汽-大众汽车有限公司负担。

如不服判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省吉林市中级人民法院。


 (来源:中国裁判文书网)



如有更多法律问题

请拨打我们的服务热线:400-843-8899